Наиболее проблематичным вопросом в обозначенной области является вопрос об органе юридического лица, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности и распоряжаться имуществом юридического лица.
Юридическое значение соответствующей записи в государственном реестре действующее законодательство четко не определяет. «В целях защиты стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов добросовестных контрагентов юридического лица необходимо установить в законодательстве принцип достоверности государственного реестра для добросовестных лиц» . Реализация этого принципа означает, что если сделка, то или иное юридически значимое решение совершены от имени юридического лица субъектом, сведения о котором содержатся в государственном реестре как о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени организации, совершенный таким лицом юридический акт является действительным и влечет соответствующие правовые последствия, даже если в действительности этот субъект не вправе был выступать от имени юридического лица. «…Все негативные последствия данного обстоятельства ложатся на само юридическое лицо. Единственное исключение из этого правила может основываться только на доказанной недобросовестности контрагента юридического лица, который знал или не мог не знать об отсутствии у такого субъекта полномочий действовать от имени организации» .
Вместе с тем установление указанного выше принципа достоверности государственного реестра требует адекватного урегулирования процесса внесения данных об органе юридического лица, имеющего право выступать от имени юридического лица без доверенности (далее - исполнительный орган), в государственный реестр.
«На практике нередки случаи, когда процесс корпоративного захвата включает в себя фальсификацию данных об исполнительном органе с последующей регистрацией этого органа в государственном реестре. В связи с этим образуются двойные органы управления юридического лица, что также нередко является следствием внутрикорпоративного конфликта» .
Действующее законодательство не устанавливает необходимости проверки законности назначения (избрания, образования) исполнительного органа и проверки достоверности данных об исполнительном органе. Это является главным недостатком, который необходимо устранить на законодательном уровне.
Во многом эта проблема может быть решена уже приводившимися выше средствами совершенствования законодательства. Введение нотариальной системы контроля законности принятия соответствующих корпоративных решений, проверка регистрирующим органом законности смены (назначения, избрания, образования) исполнительного органа, правила о приостановлении регистрации сведений об исполнительном органе, срочное рассмотрение соответствующих корпоративных споров арбитражными судами, введение ответственности заявителя - все это может позволить в некоторой степени снять остроту стоящих в современной практике проблем.
В заключение стоит отметить, что приведенные направления совершенствования законодательства отражают лишь общие, концептуальные черты возможных законодательных решений. Их реализация целесообразна после профессионального и более подробного рассмотрения обсуждаемой проблематики, выработки более детальных законодательных решений и разработки подробных и выверенных с юридико-технической точки зрения норм соответствующих проектов правовых актов.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
